Jos tarkoitat kahvipapujen viljelijää termillä lopputuottaja , reilu kauppa takaa suhteellisen sopimuksen korotuksen , josta viljelijä voi neuvotella.

Oletetaan, että esimerkiksi viljelijä saa 20 dollaria - yleensä koko sadostaan.

Hän saattaa saada 140 dollaria - samasta määrästä papuja myydessään messuille Kaupan ristiriita. Katso myös: Kuinka paljon viljelijät saavat Etiopian hinnoista.

Kuten Jose Manuel Villasante Armas sanoi, reilu kauppa takaa viljelijöille vähimmäishinnan.

Toinen hyvä asia on, että sillä on paikallisia / maakunnallisia sosiaalitukia.

ei välitä ympäristövaikutuksista niin paljon. UTZ-sertifikaatti tai Rainforest Alliance ovat sitä varten. He yrittävät minimoida kahvin tuotannon ympäristövaikutukset. Valitettavasti nämä kaksi eivät välitä viljelijöiden tuloista jne. ¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Valitettavasti @Jose hyväksyi vastauksen väärin. Nykyään "reilu kauppa" ei takaa melkein mitään. Kuten jotkut tutkijat totesivat, reilu kauppa -kahvin alkuperäinen idea on kauan kadonnut. Katso esimerkiksi Colleen Haight Stanford Innovation Review -lehdestä: Reilun kaupan kahvin ongelma.

Konsepti hyväksyttiin vuonna 1988 käsittelemään ns. "Kahvikriisiä" ", joka johtuu kahvipapujen ylituotannosta maailmanlaajuisesti. Aloitteen tarkoituksena oli nostaa hintoja keinotekoisesti sen varmistamiseksi, että kahvinviljelijät eivät mene konkurssiin. Ajatus palasi lopulta taaksepäin, koska se ei poistanut ylituotantoa, ja nyt ei ole harvinaista, että osallistuvat kahvintuottajat myyvät tuotteitaan itsenäisille ostajille vain siksi, että ne maksavat usein enemmän kuin niin sanotut "reilun kaupan" ostajat. Katso Kahvi, viljelyperheet ja reilu kauppa Costa Ricassa: uudet markkinat, samat vanhat ongelmat?

Nykyään reilu kauppa on supistettu yksinkertaiseksi markkinointitrikiksi "eettisen" helpottamiseksi. kuluttaja "ja saa kuluttajat maksamaan muutaman dollarin enemmän jokaisesta kahvipussista, jakelijan tai vähittäiskauppiaan eduksi. Toisin sanoen sinua huijataan eikä viljelijä saa mitään ylimääräistä.

Katso myös: Reilun kaupan keskustelu

Mielestäni reilusta kaupasta on melko paljon väärinkäsityksiä. Reilun kaupan käsite käsittelee useita ilmeisiä avainkohtia ja useita ei niin ilmeisiä kohtia. Reilun kaupan yrityksen levittämien ja pienimuotoista kahvia viljelijöiden välillä on myös eroja. Joten esitän ensin yhteenvedon siitä, mitä reilu kauppa sanoo tekevän, ja sitten yhteenvedon eräästä sitä koskevasta kirjallisuudesta.

1. Reilu kauppa takaa tuottajille niin sanotun pohjahinnan. Se on vähimmäishinta, joka taataan markkinoiden vaihteluilta. Arabica on 140 senttiä puntaa kohden ja Robusta-kiloa 110 senttiä, jos muistan oikein.

2. Niin sanotun reilun kaupan palkkion lisäksi uskon, että 20 senttiä maksetaan. yhteisön kehittäminen, liiketoiminnan kehittäminen, ympäristöhankkeet ja vastaavat asiat.

3. Lisäksi maksetaan lisäksi 30 senttiä puntaa kohden, jos pavut tai luonnonmukaiset viljelykäytännöt on tuotettu. Joten on olemassa jokin kannustin siirtyä luomuviljelyyn aina, kun se on mahdollista.

4. Reiluun kauppaan osallistuminen tarkoittaa, että tuottajilla on oltava jonkinlainen osuuskuntamuoto. Tämä on monin tavoin hyödyllistä. Osuuskunnan muoto tarkoittaa, että kyseessä on jonkinlainen demokraattinen prosessi. Osuuskuntien perustaminen lisää yleensä markkinavoimaa, lisää mittakaavaetua, vain muutaman edun nimittämiseksi.

5. Reilu kauppa auttaa pienviljelijöitä (useimmat kahvinviljelijät ovat) rahoittamaan toimintaansa halvat lainat, jotka maksetaan takaisin tuotteen myynnin jälkeen. Lainojen saaminen on pienten viljelijöiden kannalta usein vaikeaa.

Toistaiseksi niin hyvä. Tätä reilun kaupan yritys sanoo tekevänsä (Reilun kaupan säätiö 2012). Tieteellinen näyttö on kuitenkin vähemmän suoraviivaista eikä tuota vain positiivista kuvaa, mutta se viittaa siihen, että sillä on yleisiä etuja.

On olemassa monia vaikutus- ja tapaustutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että reilun kaupan järjestelmään osallistuvilla viljelijöillä on huomattavasti pienempi toimeentulon haavoittuvuus. Ne ovat esim. Nicaraguassa neljä kertaa vähemmän todennäköistä, että menettävät tonttinsa kahvin markkinahintavaihtelujen vuoksi. On kuitenkin myös tunnustettu, että suuri osa tuotteista on myytävä perinteisillä markkinoilla liian alhaisen kysynnän vuoksi (Bacon 2005).

Muut tutkimukset viittaavat siihen, että reilulla kaupalla on positiivinen vaikutus, mutta vain ammattitaitoisille ja tilan omistaville ihmisille. Tätä tulovaikutusta ei kuitenkaan havaita kouluttamattomilla maatyöntekijöillä. Koulujen lukumäärä kasvaa myös kärsineillä alueilla, vaikka viljelijöiden ja työntekijöiden lapsille päinvastoin voi olla totta, luultavasti lisääntyneiden taloudellisten mahdollisuuksien vuoksi (Dragusanu ja Nunn 2015).

Anna Milford (2012) tiivistää todisteet reilun kaupan järjestelmien myönteisestä hyödystä viljelijöille, kuten korkeampi elintaso, alentunut lasten kuolleisuus jne. Hän toteaa, että osuuskuntien perustaminen reilun kaupan järjestelmään osallistumiseksi jakaa markkinavoimaa ja tekee markkinoista kilpailukykyisempiä.

Joten lopuksi, jos tutustut kirjallisuuteen, huomaat, että pienimuotoisten viljelijöiden toimeentuloon on hyvin todennäköisiä myönteisiä vaikutuksia. Kuva ei kuitenkaan ole kovin suora ja mitkä mekanismit edistävät elintason nousua, ei myöskään ole selvää. Se voi olla vain korkeampi hinta, mutta se voi olla myös osuuskuntien perustaminen, ja se on todennäköisesti useiden asioiden yhdistelmä.

Viimeinen huomautus: Rainforest Alliancella ja UTZ: llä on paljon alhaisemmat ympäristöstandardit kuin luomuviljelysertifikaateilla. ja myös paljon alhaisemmat sosiaaliset normit kuin reilu kauppa. Ne ovat vihreää pesua eikä todennäköisesti paljon muuta.

Viitteet:

• Bacon, C. (2005). Kahvikriisi: Voivatko reilu kauppa, luomu- ja erikoiskahvit vähentää pienviljelijöiden haavoittuvuutta Pohjois-Nicaraguassa ?. Maailman kehitys, 33 (3), 497-511.
• Dragusanu, R. ja Nunn, N (2015). Reilun kaupan sertifioinnin vaikutukset: Todisteet Costa Rican kahvituottajilta. Valmisteluasiakirja.
• Reilun kaupan säätiö (2012). Reilu kauppa ja kahvi: hyödyketiedotukset.
• Milford, Anna B. (2012). Kahviosuuskuntien kilpailua edistävä vaikutus Chiapasissa, Meksikossa. Journal of Agricultural & Food Industrial Organisation, 10 (1).